Améliorations système de points du championnat hebdo

suite aux discussions à l'assemblée générale... Voici l'adaptation que j'ai faite
(presque la même chose que le précédent. J'ai juste augmenté le by-in à 10 pour pouvoir facilement faire de petites modifications pour équilibrer les points entre joueurs)

Je pense qu'il n'y a pas de vraie bonne solution qui respecte (buy-in fixe, effet bulle, nb de points pour le 1er fixe selon le nombre de joueurs à table, 0 pour le dernier)


Cela donne cela :

6 joueurs (60 points à répartir) :
1er : 25
2ème : 18
3ème : 12
4ème : 5
5ème : 0
6ème : 0

7 joueurs (70 points) :

25
18
13
7
5
2
0

8 joueurs (80 points):
25
18
13
10
7
5
2
0

9 joueurs (90 points):
25
20
16
10
7
6
4
2
0

je vous laisse proposer des modifs... Si possible proposez des modifs concrètes en donnant une autre échelle de point.

5eme / 6 -> 0 pts
8eme / 9 -> 2 pts

c'est pas trop équilibrer tout ça.

rush a écrit:

5eme / 6 -> 0 pts
8eme / 9 -> 2 pts

c'est pas trop équilibrer tout ça.

Je sais, c'est pas parfait... Le truc c'est que si tu mets le 8eme/9 à 0 points, ce qui est logique... Il faut rajouter les 2 points en haut du classement et tu réduis l'effet bulle...
Bref, je tourne en rond à enlever des points et les mettre à un autre endroit à la place.
Rien ne me semble satisfaisant.

Suite à la remarque de Rush... on pourrait faire ca...

6 joueurs (60 points à répartir) :
1er : 25
2ème : 18
3ème : 12
4ème : 4
5ème : 1
6ème : 0

7 joueurs (70 points) :

25
18
13
7
5
2
0

8 joueurs (80 points):
25
18
13
10
7
5
2
0

9 joueurs (90 points):
25
20
16
10
7
6
4
2
0


J'ai rajouté 1 point au 5eme/6 et enlevé 1 point au 4eme/6...

comme ca le 5eme/6 n'a plus 0

le problème vient de ton, postulat de "buy-in" a 10 pts que tu sois 6 ou 10 participants
du coup ca te fait des écarts énormes pour peu participants

le buy in doit etre dégressif sinon ... tu peux pas préserver une certaine justice
je m'explique: le barème de 6 doit etre proche de cleui de 7, celui de 7 de celui de 8 etc... car une même soirée tu joueras pas sur table 6 ou table de 9
Et tu ne maitrise pas d’être ou non sur la table qui a le + de points en jeu

en parallèle, faut pas que celui qui participe a des soirées de 18 (3 tables de 6) soit désavantagé / quand il y a 25 ou 30 participants: on pourrait faire 2 tables de 9 plutôt que 3 de 6, c'est pas le joueur qui décide..

je réfléchis à un truc, je ferai proposition demain en phase avec ce qui a été dit à l'AG (plus de points négatifs, avoir les 3 premiers qui touchent pareil quels que soient le nb participants, car le fait d’être sur une table de 6 ou de 7 ne doit pas désavantager etc..)

on avait voté quoi / "0 pour dernier ou 1 point de participation" ?

il faut aussi respecter une gradualité dans les écarts d'une place à l'autre !

exemple dans ta proposition à 6 joueurs:
7 points écarts entre 1er et 2eme
6 points entre 2eme et 3eme
puis 8 points entre 3eme et 4eme
3 points entre 4eme et 5eme

ok ca fait une effet bulle, mais à 9 joueurs tu n'as pas un tel gain de points d'une place à l'autre !

Leprechaun a écrit:

on avait voté quoi / "0 pour dernier ou 1 point de participation" ?

on avait dit 0 pour le dernier.

Leprechaun a écrit:

il faut aussi respecter une gradualité dans les écarts d'une place à l'autre !

exemple dans ta proposition à 6 joueurs:
7 points écarts entre 1er et 2eme
6 points entre 2eme et 3eme
puis 8 points entre 3eme et 4eme
3 points entre 4eme et 5eme

ok ca fait une effet bulle, mais à 9 joueurs tu n'as pas un tel gain de points d'une place à l'autre !

C'est Fred qui m'a dit qu'il voulait un effet bulle...

Propose nous qqchose, moi je suis un peu perdu.

ok moi je repropose la structure CDC! finalement elle est bien équilibrée.

En fait on devrait essayer de tomber d'accord sur les principes de base qu'on veut respecter...

Qu'est-ce qui est le plus important pour vous...

1- le 1er marque toujours le même nombre de points quelque soit le nombre de joueurs à table (ou on s'en moque)
2- buy-in constant
3- effet bulle
4- dernier à 0 ou peut il avoir des points.
5- delta de points entre deux joueurs toujours croissant (points du 6eme-5eme) < points du 5eme<4eme < points du 4eme<3eme

Le CDC est bien. Il respecte 5, 3 et quasi le 2. Mais pas le 1 et le 4.

J'ai essayé de faire un système de point qui corresponde à l'idée de Fred en prenant aussi la règle 2 à laquelle je tenais.

Perso en fait, je préfère respecter dans l'ordre les règles 2,4,5 et donner une moindre importance à la 1 et la 3 (le système de point que j'ai fait ne correspond pas à cette priorité!)

J'aimerais donc bien savoir quelles sont les règles que vous préférez...
En particulier Fred, Lepreschaun et Rush qui sont les plus impliqués.

Alors moi je suis contre le point 1 car il est très difficile d'équilibrer les points sans modifier la 1ére place, il est normal de gagner plus quand il y a plus de joueurs à la table(principe du buy-in) et de toute façon le rapport est très faible pour la structure que je propose: 16pts->6joueurs;20pts->10joueurs pour la 1ére place(je te laisse calculer bluelion)
En plus pourquoi s'embêter à chercher une structure alors que le CDC la déjà cherché, trouvé, essayé et approuvé.
Sinon pour le point 4 peut importe si on a 0, 1 ou 2pts pour la derniére place ça change pas grand chose vu l'échelle des points.

rush a écrit:

Alors moi je suis contre le point 1 car il est très difficile d'équilibrer les points sans modifier la 1ére place, il est normal de gagner plus quand il y a plus de joueurs à la table(principe du buy-in) et de toute façon le rapport est très faible pour la structure que je propose: 16pts->6joueurs;20pts->10joueurs pour la 1ére place(je te laisse calculer bluelion)

je suis d'accord avec toi.... C'est ca qui fait tout foirer.
et après tout, tu as raison, le delta de point pour le 1er entre les différentes tables (6, 7 ou 8 en général) ne change pas grand chose.

rush a écrit:

En plus pourquoi s'embêter à chercher une structure alors que le CDC la déjà cherché, trouvé, essayé et approuvé.
Sinon pour le point 4 peut importe si on a 0, 1 ou 2pts pour la derniére place ça change pas grand chose vu l'échelle des points.

ce que je n'aime pas trop dans les points pour le dernier, c'est que cela désavantage encore plus le joueur qui ne peut pas venir à chaque fois.

bluelion a écrit:

ce que je n'aime pas trop dans les points pour le dernier, c'est que cela désavantage encore plus le joueur qui ne peut pas venir à chaque fois.

Mais justement ce que l'on veux c'est qu'il y ait tout le temps du monde.

Je propose aussi, pour parer à toute éventualité, qu'en cas d'insciption et de fold aprés le début du tournoi ou d'absence sans prevenir que le joueur en question ne prenne pas de point ni n'en perde.
Exemple pour une structure à 6 joueurs avec des points pour le dernier (au hazard la strcture CDC):
1er--->16
2eme->12
3eme->9
4eme->6
5eme->4
6eme->2

avec un absent:

1er--->16
2eme->12
3eme->9
4eme->6
5eme->4
6eme->absent=0

si un joueur perd pendant les 2 premiers niveaux il fera 2pts si le retardataire arrive avant le 3eme niveau ou 4 points si le retardataire est absent.
Et donc 0 point pour les absents sinon tout le monde s'inscrits et personne ne vient juste pour prendre 1 ou 2 points, ça serait trop facile!

Alors ça ma l'air précis tout ça!non?

J'ai fait une structure proche de celle du CDC avec 0 pour le dernier
(j'ai utilisé un site Internet pour le faire http://blindvalet.fr/ avec comme buy-in 10 ) :

Cela donne çà :

table de 6 :
21
14
10
8
7
0

table de 7 :
22
15
11
9
7
6
0


table de 8 :
23
15
12
9
8
7
6
0

table de 9 :
25
17
12
10
8
7
6
5
0

le delta de points pour le 1er est quand même faible... Donc ca me semble acceptable
(table de 6 : 21 points, table de 8 : 23 points. Ca ne changera pas grand chose aux résultats)

J'ai pris un buy-in tout rond de 10, car cela permettra à chacun de facilement identifier si il est Fish ou pas

RUSH: au CDC c'est toujours le même nb de participants à chaque table par journée... (dépend nb équipe). Or au Push il y a souvent des tables de tailles différentes

Sinon, pourquoi faire si compliqué ?
Cette idée d'attribuer un "buy-in" rend tout le système bancal, et faussera le championnat...
cela part du postulat (qui est faux à mon avis) que c'est + dur d'atteindre premières places à 8 qu'à 6
la difficulté ne dépend que de la composition de la table, pas du nombre de joueurs
Sur une table de 9, tu peux attendre que les autres s'éliminent, blinds moins fréquentes

L'actuelle méthode n'était pas si mauvaise / championnat du Push, on voulait surtout augmenter les écarts entre les places (donc augmenter la différence entre 1er et dernier) et ne plus avoir de points négatifs

voici une autre proposition pour trouver le barème

1) on bâtit un barème équilibré à 10 participants, avec des écarts croissants d'une place à l'autre
25
19
14
10
7
5
3
2
1
0

2) On préserve les scores des 3 premiers (pour que le fait de tomber sur une table de 6 ne désavantage pas / table de 7)

et on procède de même pour chacune des catégories, en réduisant les écarts, pour avoir un barème équilibré, sans sauts bizarres d'une place a l'autre et surtout sans "injustices" flagrantes en comparant le barème 6 et le barème 9 par exemple



Dans ce barème, le fait d’être 9 a table est quand même récompensé:
6e / 6 = 0 point, même avec AA contre KK alors que 6eme sur 9 = 4 points, avec parfois juste attendre que les autres s'éliminent, mais c'est la variété du poker

Je viens de lire toute vos suggestions et je trouve celle d'Arnaud (la dernière) vraiment bien pour ma part.

Leprechaun a écrit:

Dans ce barème, le fait d’être 9 a table est quand même récompensé:
6e / 6 = 0 point, même avec AA contre KK alors que 6eme sur 9 = 4 points, avec parfois juste attendre que les autres s'éliminent, mais c'est la variété du poker

si tu te prends un bad beat et que tu sors avant dernier à une table de 6 : tu prends 5 points
si tu te prends un bad beat et que tu sors avant dernier à une table de 9 : tu prends 1 seul point...

pour moi si le buy-in diminue, tu es désavantagé plus il y a de joueurs à ta table quand
tu tombes sur une table nombreuse.


Ceci dit, ta proposition présente des avantages sans aucun doute.

Ce n'est qu'une question de point de vu. Le mieux serait sans doute de refaire un vote.

bluelion a écrit:

pour moi si le buy-in diminue, tu es désavantagé plus il y a de joueurs à ta table quand tu tombes sur une table nombreuse.

en quoi es tu désavantagé, les 4 premiers ont autant de points...
pour toutes les journées et quelles que soient les tables

+ t'as de joueurs + tu auras de chances etre payé, puisque seul le dernier a 0
et + y a de joueurs a table, + tu peux prendre de jetons tranquillement...
a 6, c'est déjà la bulle...

bluelion a écrit:

Ce n'est qu'une question de point de vu. Le mieux serait sans doute de refaire un vote.

tout a fait, à l'AG on a délibéré et voté / des concepts, pas forcément réalisables ou compatibles

il faut proposer 2 ou 3 barèmes possibles, laisser les gens réfléchir dessus et faire un vote sur un barème concret: ca peut prendre 5/10 minutes un jeudi.

Désolé, je vais calmer tout de suite les ardeurs, une structure de points a été votée en AG avec la consigne de légères améliorations par Bluelion. Dans la mesure ou celles-ci dénatureraient complètement le système voté, elles ne seront pas retenues et nous appliquerons celle qui a été votée.

Evidemment le débat peut continuer pour les années suivantes (et croyez-en mon expérience, cela sera le cas), je vais de ce pas deplacer les messages dans un thread a part

Barbe Brune a écrit:

Désolé, je vais calmer tout de suite les ardeurs, une structure de points a été votée en AG avec la consigne de légères améliorations par Bluelion. Dans la mesure ou celles-ci dénatureraient complètement le système voté, elles ne seront pas retenues et nous appliquerons celle qui a été votée.

Evidemment le débat peut continuer pour les années suivantes (et croyez-en mon expérience, cela sera le cas), je vais de ce pas deplacer les messages dans un thread a part

tu as raison...

Mais ca me chagrine, parce qu'on a voté sur un système qui n'était pas abouti et pas assez réfléchi... Je suis le premier à le reconnaitre alors que c'est moi qui l'ait proposé...

Bonne nuit !

Je comprends bien, mais le systeme voté réponds aux attentes urgentes exprimées, l’année prochaine nous réfléchirons aux attentes que tu as posté et en attendant le debat peut continuer

et donc c'est quoi le barème finalement ?

Leprechaun a écrit:

et donc c'est quoi le barème finalement ?

https://docs.google.com/document/d/1JUuDbKqlshDvNwCBXvfHVInIFI7D_PatnpUVW-cDcrI/edit?

annexe page 5

Barbe Brune a écrit:

l’année prochaine nous réfléchirons aux attentes que tu as posté et en attendant le debat peut continuer

Je me suis appuyé sur l'idée de buy-in 10 pts. On a donc un prizepool de 60 pts sur une table de 6 joueurs et 80 pts sur une table de 8.
Pour la répartition du prizepool, j'ai pris celle de wina.
L'inconvénient majeur est à mon avis l'introduction d'une virgule aux points. Ca complique un peu la lecture du classement et l'enregistrement des scores, mais si Climber veut passer le flambeau je veux bien le prendre .
Cependant ça me parait indispensable pour un classement plus juste. L'alternative pourrait être d'arrondir à 0.5pt.
A noter qu'à part les situations (qui sont devenues très rares ) où il y a moins de 24 participants, il n'y aura que des tables de 6 et 7 joueurs SAUF pour 29 participants (3x7+1x8)

runart a écrit:

mais si Climber veut passer le flambeau je veux bien le prendre .

C'est a dire?

Si t'en as marre de rentrer les pts dans le classement, moi je veux bien.

Fred voulait que je finisse la saison, ou du moins jusqu'à l'AG. Après je vais certainement passer le flambeau ouai car l'année prochaine, j'aurais beaucoup plus de boulot donc je vais peut etre moins pokeriser à voir.

merci de ton travail pour cette annee, et pour la prochaine ca semble un bon tableau

ton tableau a un gros défaut, c'est que les premiers de chaque table ne remporte pas le même nombre de point ainsi si on a la chance d'etre sur une table de 8 ou 7 on a moyen de faire + de points qu'un concurrent qui sera sur table de 6

alors que c'est + facile de jouer sur table de 8 que de 6...

J'suis d'accord avec le fait que les tables de 7+ ne devrait pas faire rapporter plus de point qu'une table de 6, par contre pas du tout d'accord avec le fait que se soit plus facile de jouer sur une table de 8 que de 6.


Quoi qu'il en soit, personnellement je suis à fond pour le système de Mise qui forcera a faire des places de 1er et 2 ème pour vraiment sortir du lot, comme dans un vrai sng.












Enfin l'idéal selon moi serait d'envisager un systeme fonctionnant en Cash game, mais la je sens que je vais me faire bash^^

glenmo a écrit:

J'suis d'accord avec le fait que les tables de 7+ ne devrait pas faire rapporter plus de point qu'une table de 6, par contre pas du tout d'accord avec le fait que se soit plus facile de jouer sur une table de 8 que de 6.

Agreed

glenmo a écrit:

Quoi qu'il en soit, personnellement je suis à fond pour le système de Mise qui forcera a faire des places de 1er et 2 ème pour vraiment sortir du lot, comme dans un vrai sng.

Le système actuel le fait déjà, la distribution favorise les premières places (notamment par rapport au système CNEC ou à notre système de l'année dernière).
C'est juste plus étalé qu'un sng "traditionnel" pour éviter la frustration liée au fait de venir et repartir avec 0 ou -x points. Notre but est d'accueillir et faire découvrir ce jeu au plus grand nombre possible, autant ne pas engendrer cette frustration.

Enfin, la différence principale avec un système de mises est que nous privilégions les gens qui participent le plus. C'est complètement voulu et assumer, ce principe n'est pas prêt de changer.

glenmo a écrit:

Enfin l'idéal selon moi serait d'envisager un systeme fonctionnant en Cash game

On y arrivera !

Pour quand même donner un avis sur le travail de Runart, en dehors de ce qui a été dit, la première place est un peu trop valorisée.
Notre structure, hors cas exceptionnels, ne permet pas de faire des HU deep en fin de sng, du coup c’est un peu une loterie pour une grosse différence de points avec ton système.
Tout cela est une question d'équilibre, mais nous allons essayer de garder une structure se rapprochant le plus de celle pratiquée au CNEC, et cette répartition ne va pas vraiment du coup.


Au passage, juste un petit merci de votre implication en tous cas, aurons-nous le plaisir d'avoir des débats aussi passionnées sur d'autres sujets lors de l'AG ?
Oui, je rêve... On va encore passer 3h sur ce point...

Euh je viens de trouver le tableau du CDC et il est juste trop bien !!
https://lepush.pro-forum.fr/t1012-cnec-2014

Quels points voudriez-vous améliorer ?
On peut creuser un peu la bulle en enlevant 1 point à la troisième place éventuellement, mais il semble répondre aux points mis en avant par Bluelion :

bluelion a écrit:

Qu'est-ce qui est le plus important pour vous...

1- le 1er marque toujours le même nombre de points quelque soit le nombre de joueurs à table (ou on s'en moque)
2- buy-in constant
3- effet bulle
4- dernier à 0 ou peut il avoir des points.
5- delta de points entre deux joueurs toujours croissant (points du 6eme-5eme) < points du 5eme<4eme < points du 4eme<3eme

5) c'est dans l'esprit prizepool du poker
4) le dernier gagne 1 pt d'encouragement, pour limiter la frustration.
3) on peut accentuer un peu l'effet bulle si besoin pour récompenser les joueurs arrivant en HU
2) c'est une condition remplie et à mon avis indispensable pour maintenir l'équité entre les tables : chaque joueur arrive avec 7pts et doit les faire fructifier.
1) On s'en moque. Le 1er ne peut pas gagner autant selon la table où il tombe car il est un peu plus difficile de gagner une table de 7 qu'une table de 6.
Table de 6 : chaque joueur a 1 chance sur 6 de gagner
Table de 7 : chaque joueur a 1 chance sur 7 de gagner
Ce qui fait pencher ce rapport en ta faveur ou en ta défaveur ce sont tes qualités de poker et ton niveau par rapport à tes adversaires.

Ben en fait ça se rapproche du notre, sauf que nous sommes partis sur une valeur de 10 par joueur, que l'effet bulle est plus prononcé sans donné d'avantages conséquents aux joueurs sur des tables nombreuses.
What else ? J'ai envie de dire...

Et attention Runart, tu te bases sur des discussions qui ont eu lieu l'année dernière et aboutie aux système actuel.

Partez des inconvénients que vous trouvez sur notre système actuel pour réfléchir à une évolution ou carrément un autre système, l'inverse est trop long car des systèmes de points il en existe quelques uns ^^
(par exemple cette semaine, Bluelion est parti du principe qu'il est gêné par le désavantage qu'ont ceux qui font moins de parties dans l'année...)

Concrètement, je trouve que notre classement actuel a deux problèmes...

...et c'est là que vous allez regrettez que je n'ai aucune capacité à m'exprimer :

[mode keskidi? : ON]

- d'une part il récompense tous les joueurs d'une table à 7 (par rapport à une table à 6) SAUF le premier (c'est presque une pénalité à la win)
En fait je ne pense pas qu'il soit possible de concilier "buy-in" (ou valeur d'un joueur) et "le 1er prend autant de point quelque soit la table"

- d'autre part, sur une table à 6 ou à 7 l'écart entre deux places est progressif (ce qui est normal) jusqu'à la deuxième place puis il chute entre la 1ère et la 2ème place.
Comme tu l'as dit le HU est proche du coin flip si les deux joueurs ont autant de stack car aucun avantage technique ne peut se dégager avec si peu de profondeur. Mais en aucun cas l'écart de points entre 1er-2ème ne peut être inférieur à celui entre 2ème-3ème. Au pire ils doivent être égaux si on considère qu'aucun ne peut prendre le dessus sur l'autre de façon significative.


Pour ce qui est de la valeur d'un joueur, qu'elle soit de 1, de 7, de 10 ou de 25 c'est juste une question d'esthétique. Le résultat c'est qu'à la fin de l'année les joueurs dits gagnants sont ceux avec une moyenne supérieure à cette valeur.

[mode keskidi? : OFF]
J'ai fait ce que j'ai pu
Désolé pour le mal de tête de ceux qui ont eu le courage de lire.

Glenmo & runart, j'ai créé un thread à part pour la proposition de cash game virtuel, histoire de pas mélanger tous les sujets ^^

runart a écrit:

Mais en aucun cas l'écart de points entre 1er-2ème ne peut être inférieur à celui entre 2ème-3ème. Au pire ils doivent être égaux si on considère qu'aucun ne peut prendre le dessus sur l'autre de façon significative.

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi, au contraire si la différence entre 1er et 2ème n'est que de la chance, autant que l'écart de points soit minime ?

^^' C'est basé sur de l'observation à vrai dire. A part en DoN c'est toujours le cas, que ce soit en MTT ou SnG.

Je dirais que c'est basé sur l'ICM.

Admettons qu'un joueur fasse 2 fois second et un autre fasse 1er puis 3ème. Le deuxième a moins de points alors qu'il a une win. Ca favorise la passivité à 3 left puisque prendre le risque de sortir 3ème pour chercher la win est handicapant par rapport à laisser les 2 autres s'entretuer pour s'assurer une deuxième place.

Et puis ce serait bizarre qu'il y ait moins de mérite à battre le 2nd qu'à battre le 3ème.

Bref pour ma part le classement CDC actuel (ou modifié pour accentuer la bulle) est celui qui concilie le plus de paramètres.

Malheureusement l'ICM (ou quoi que ce soit ^^) est un concept que je saisi mais que je ne maitrise pas. Je ne demande pas qu'on me croit sur parole parce que mes "arguments" relèvent plutôt du feeling, mais j'apprécierais beaucoup qu'on me prouve que j'ai tort ou raison.

Il n'y a pas de tort ou raison dans ces questions, il y a juste un objectif...
La pratique de répartition de l'argent dans le poker traditionnel en casino ou online est basée sur le fait qu'il y ait des mises initiales, le calcul d'ICM en découle et pas l'inverse.
Nous on a le choix, c’est pour ça qu'il y a débat en fait, car ses choix ne sont pas forcément basés sur le modèle réel de mises.

runart a écrit:

1) On s'en moque. Le 1er ne peut pas gagner autant selon la table où il tombe car il est un peu plus difficile de gagner une table de 7 qu'une table de 6.
Table de 6 : chaque joueur a 1 chance sur 6 de gagner
Table de 7 : chaque joueur a 1 chance sur 7 de gagner
Ce qui fait pencher ce rapport en ta faveur ou en ta défaveur ce sont tes qualités de poker et ton niveau par rapport à tes adversaires.

pas d'accord du tout
plus il y a de joueurs en début de partie, et plus tu peux amasser de jetons quand tu touches. Tu as + de chances de faire une rencontre, au moment où le jeu n'est pas encore push / fold
Sur une table de 8 tu n'es de blinds que 2 fois sur 8 (merci La Palisse) au lieu de 2 fois sur 6 => + facile à jouer


enfin, ca voudrait dire que c'est le tirage au sort (celui qui te poses sur table de 6 ou table de 7) qui te permet de passer devant adversaire au classement, meme si celui qui est sur table de 6 domine sa table du début à la fin alors que celui de la table de 7 a juste jouer 2 mains en 2 heures, puis réussit son quitte ou double final..

runart a écrit:

^^' C'est basé sur de l'observation à vrai dire. A part en DoN c'est toujours le cas, que ce soit en MTT ou SnG.

mon observation perso concrète, c'est que la plupart dealent à la fin sur les 1eres places car c'est plus que de la chance (celle de toucher préflop, celle que ca coincide avec une rencontre, et celle que ca tienne) et que les écarts des pricepools sont bien trop importants entre 1er / 2eme et 3eme
(mais c'est en MTT .. avec de vrais euros !)

Apparemment je n'ai rien de mieux à faire que débattre aujourd'hui, alors let's go

Leprechaun a écrit:

Sur une table de 8 tu n'es de blinds que 2 fois sur 8 (merci La Palisse) au lieu de 2 fois sur 6 => + facile à jouer

Pourquoi ? C'est plus facile à jouer selon l'adaption de jeu que tu fais. C'est affaire de stratégie et de compétence déjà. Ce qui fait ta situation à la table (et donc ta chance de win quelque soit ton niveau) c'est ton stack par rapport à celui de tes adverses et la fréquence des blinds. Le rapport est le même sur les deux tables. La fréquence des blinds et le fait qu'il y ait moins de jetons sur la table ne fait que réduire la durée de la partie et donc réduire (légèrement) la durée du jeu deep, mais c'est inévitable (à moins de donner des stacks de départ de 11000 sur une 6 peut-être !? :lol!: )

Leprechaun a écrit:

enfin, ca voudrait dire que c'est le tirage au sort (celui qui te poses sur table de 6 ou table de 7) qui te permet de passer devant adversaire au classement, meme si celui qui est sur table de 6 domine sa table du début à la fin alors que celui de la table de 7 a juste jouer 2 mains en 2 heures, puis réussit son quitte ou double final..

Tu parles de stratégies ce qui fait déjà référence aux skills des joueurs et ça ne dépend donc plus uniquement de la table mais aussi de l'adaptation tactique qu'ils vont faire.
Mais si tous les joueurs des 2 tables ont la même stratégie, que ce soit être ultra aggressif (faire all-in toutes les mains) ou être ultra passif (se laisser mourrir jusqu'aux blinds 50k/100k) ou tous les intermédiaires
les joueurs sur la table de 6 ont 1 chance sur 6 de win et
...................................8......1.................8............
Cette petite pénalité est compensée par un prize pool plus élevé dû au buy-in supplémentaire.

Si ça te gêne c'est que tu es contre le buy-in constant car c'est le principe du buy-in : plus il y a de joueurs, plus le prize pool est élevé, mais plus il est délicat de prendre sa part du gâteau.
Le problème d'un buy-in différent selon le nombre de joueurs à table (prenons le classement que t'avais proposé) c'est qu'en tirant une table de 7 un joueur moyen repartira en moyenne (comme il n'y a pas de rake) avec 10.6 pts alors qu'en tirant une table de 6 il serait reparti avec 12 pts. Ca fait un écart de 10% juste sur un jeudi et juste sur un tirage au sort (premier bad beat de la soirée ). Ce pourcentage est certes réduit pour les très bons joueurs mais augmenté pour les moins bons.
Et la contre performance d'un bon joueur serait encore plus dramatique sur une 7 que sur une 6. En jouant sur une 7 un bon joueur jouerait au mieux pour égaler la performance d'un autre bon joueur sur une 6 alors qu'il a en plus une épée de damoclès au dessus de la tête : le risque assez faible mais présent de ne gagner que 2pts (je dirais 1/15 si le joueur est très bon par rapport au reste de la table, ça reviendrait à lui annuler 3 parties sur l'année).

Leprechaun a écrit:

plus il y a de joueurs en début de partie, et plus tu peux amasser de jetons quand tu touches. Tu as + de chances de faire une rencontre, au moment où le jeu n'est pas encore push / fold

Une rencontre peut être à la fois favorable ou défavorable, donc un avantage ou inconvénient. Au final c'est neutre. (On peut aller plus loin : certes sur chaque coup tu as plus de chance de faire une rencontre sur une 7, mais tu joues plus de mains à l'heure sur une 6 donc sur l'ensemble de la partie tu as autant de chance de faire une rencontre.)

Ce qui fait à mon avis du classement CDC un bon classement :

-buy-in constant : 7 tel quel (ou ~6.845 si la bulle est accentuée en enlevant 1pt à la 3ème place). Dans la pratique ça détermine tout simplement le score moyen à atteindre pour être breakeven. Passer le buy-in à 10 tout en maintenant les même rapports est possible mais introduirait des virgules.

-nombres ronds donc faciles à enregistrer et classement facile à lire. A la fin de l'année le score moyen serait 350 ce qui devrait être suffisant pour partager les joueurs sans trop d'ambiguïté.

-paliers progressifs : comme "en vrai" pour éviter la stratégie passive surtout à la bulle tout en laissant du crédit à la win, mais sans que cet avantage soit démesuré par rapport à la profondeur qu'on retrouve généralement en HU.

-prime à la participation : on repart toujours avec des points (en moyenne 7, mais au moins 1) ce qui encourage une présence régulière. On ne vient jamais pour rien.

-effet bulle pour la version remasterisée : le 3ème voit en quelque sorte son buy-in remboursé et le second le multiplie par 1.68


Les points 1 et 2 avancés plus haut par Bluelion me semblent inconciliables.

Leprechaun a écrit:

mon observation perso concrète, c'est que la plupart dealent à la fin sur les 1eres places car c'est plus que de la chance (celle de toucher préflop, celle que ca coincide avec une rencontre, et celle que ca tienne) et que les écarts des pricepools sont bien trop importants entre 1er / 2eme et 3eme
(mais c'est en MTT .. avec de vrais euros !)

Oui c'est pour atténuer la variance qui est importante en MTT et éviter de jouer 2000€ sur un HU avec 6h de tournois dans les pattes ! Ca m'est jamais arrivé mais j'aimerais bien atténuer ma variance

Mais bon sang Jean-Philippe, tu es encore persuadé qu'on peut avoir une idée du niveau de quelqu'un sur un échantillon de 30 à 50 sng ????

Je n'ai jamais dit ca...

Mais la on donne 10 points en moyenne à quelqu'un qui vient jouer... alors qu'un mec qui a un vrai bon ROI fera du 12 points de moyenne sur du long terme et un très très bon joueur du 13 points.

Bref, un  bon joueur qui ne pourra venir que 80% du temps aura un moins bon classement qu'un joueur moyen.

Dans ces conditions, ce n'est même pas la peine de parler de variance.

bluelion a écrit:

Bref, un  bon joueur qui ne pourra venir que 80% du temps aura un moins bon classement qu'un joueur moyen.

sauf au classement "Joker" !!